„Die gegenwärtigen negativen Ansichten basieren nicht auf Beweisen.“

Hallo, Dr. DeArmitt, und vielen Dank für Ihre Zeit. Können Sie sich kurz vorstellen?

Nachdem ich in den USA geboren wurde, wuchs ich in England auf und erwarb einen B. Sc., M. Ph. und Ph. D. in Chemie und Polymerwissenschaft. Heute bin ich Präsident von Phantom Plastics mit Sitz in Ohio und unterstütze Unternehmen in aller Welt. Ich gelte als einer der weltweit führenden Wissenschaftler und Problemlöser für Kunststoffmaterialien und die Fortune-100-Unternehmen bitten mich regelmäßig um Hilfe, wenn es darum geht, das beste Material zu finden oder zu kreieren. Als Hobby habe ich damit begonnen, Mythen über Kunststoffe zu entkräften, indem ich die von Fachleuten überprüfte wissenschaftliche Erkenntnis präsentierte. Das lief aus dem Ruder und jetzt halten mich Google und andere für den führenden unabhängigen Experten für Kunststoffe und die Umwelt, wahrscheinlich weil niemand sonst so verrückt war, über 4000 Studien unbezahlt zu lesen und dann die wissenschaftlichen Erkenntnisse kostenlos weiterzugeben. Meine Botschaft ist nicht pro Kunststoff, sondern pro Fakten, Beweise und Logik.

Wie betrachten Sie die aktuelle negative Debatte über Kunststoffe und warum halten Sie Kunststoff für fantastisch?

Die aktuellen negativen Ansichten basieren nicht auf Beweisen. NGOs haben die Öffentlichkeit und Politiker in die Irre geführt und das Ergebnis sind Entscheidungen und Maßnahmen, die wissenschaftlich erwiesenermaßen den Materialverbrauch, den Abfall, die Treibhausgasemissionen, den Verbrauch fossiler Brennstoffe und den Gesamteinfluss auf die Umwelt erhöhen. Ich halte Kunststoff nicht für fantastisch. Winston Churchill sagte einmal: „Niemand gibt vor, dass die Demokratie perfekt oder allwissend ist. Tatsächlich wurde gesagt, dass die Demokratie die schlechteste Form der Regierung ist, abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit versucht wurden.“ Ich empfinde dasselbe über Kunststoff. Kein Material ist perfekt, sie alle haben ihre Vor- und Nachteile, also sollten wir dasjenige wählen, das den geringsten Schaden verursacht. Wenn man Lebenszyklusanalysen betrachtet, stellt sich heraus, dass Kunststoffe in über 90 Prozent der Anwendungen nachweislich den geringsten Schaden verursachen. Daher führen Maßnahmen, die ökologischste Wahl, die wir haben, zu besteuern oder zu verbieten, nur dazu, dass wir den Schaden vergrößern, indem wir auf andere Materialien umsteigen.

Sie haben auch ein Buch geschrieben, „Das Kunststoff-Paradox“. Was war der Grund dafür und worüber schreiben Sie?

Meine beiden Töchter kamen eines Tages von der Schule nach Hause und hatten gelernt, dass Kunststoffe Hunderte von Jahren zum Zerfallen benötigen. Als Experte auf diesem Gebiet wusste ich, dass das nicht wahr ist. Es ärgerte mich, dass ich Steuern zahle, damit meine Kinder Lügen beigebracht bekommen, aber dann wurde mir klar, dass die Lehrer keine Möglichkeit haben, den aktuellen Stand der Wissenschaft zu kennen, also begann ich, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu sammeln, um sie mit den Lehrern und der Öffentlichkeit zu teilen. Bald merkte ich, dass es viel mehr Arbeit war, als ich mir vorgestellt hatte, denn um den Materialverbrauch, den Abfall, den Müll, die Meeresplastik, die Mikroplastik und alle damit verbundenen Themen abzudecken, müsste ich eine enorme Menge lesen. Für das Buch habe ich über 400 wissenschaftliche Studien gelesen und jetzt sind es über 4000. Ich habe diese Arbeit unbezahlt gemacht und die Ergebnisse kostenlos über das Buch (in fünf Sprachen), die Website, Podcasts, Radio und Fernsehen geteilt.

Was sind Ihrer Meinung nach die größten Mythen rund um Kunststoffe und welche Argumente können dagegen verwendet werden?

Die Verteufelung von Kunststoffen ist zu einem äußerst profitablen Geschäft geworden. Tatsächlich sagte der ehemalige Präsident von Greenpeace, dass sie und andere die Umwelt aufgegeben haben und jetzt nur noch Gruselgeschichten erfinden, um Spenden zu erhalten. Die Konsequenz ist, dass praktisch alles, was die Öffentlichkeit über Kunststoffe erfährt, bestenfalls irreführend und schlimmstenfalls reine Fiktion ist. Sie haben enorme Ressourcen und professionelle Marketingteams, so dass radikale Maßnahmen erforderlich sind, um ihre Botschaft zu widerlegen.

Derzeit wird viel über Mikroplastik gesprochen. Verpackungen werden auch fälschlicherweise als einer der Haupttreiber genannt. Was halten Sie davon?

Jeder feste Stoff bildet Partikel. Denken Sie an Felsen, die zu Steinen, dann zu Sand und dann zu Staub werden. Denken Sie an Blätter, die zu Staub zerbröckeln. Kunststoff macht 0,001 Prozent des Staubs aus, den wir aufnehmen, aber weil er den speziellen Namen „Mikroplastik“ hat, sehen wir das nicht als Staub wie die anderen 99,999 Prozent der Partikel, die wir aufnehmen. Wir sehen es als etwas Neues, Angsteinflößendes und Unbekanntes, wenn doch Jahrzehnte des Testens zeigen, dass es so sicher ist wie natürliche Materialien wie Ton oder Zellulose. Die Ironie dabei ist: Obwohl der Kunststoffanteil des Staubs sicher ist, enthalten die 99,999 Prozent, die wir ignorieren, nachgewiesene Toxine und krebserregende Stoffe. Unsere Besessenheit von Kunststoff lenkt uns davon ab, auf reale Gefahren zu achten.

Die potenziellen Auswirkungen von Mikroplastik auf die Gesundheit spielen ebenfalls eine große Rolle in dieser Diskussion. Welche Informationen haben Sie dazu?

Bisher habe ich 300–400 Studien zu Mikroplastik gelesen und keine glaubwürdigen Beweise für Schäden gesehen. Die Mehrheit der Studien findet keinen Grund zur Sorge und diejenigen, die behaupten, ein Problem gefunden zu haben, erweisen sich als nicht gültig, wenn man überprüft, wie sie die Experimente durchgeführt haben. Die gemachten Fehler umfassen die Verwendung einer um das Einmillionfache zu hohen Dosis im Vergleich zu dem, was realistisch ist, und die Verwendung eines speziellen Laborteilchentyps, der nicht einmal in der Umwelt existiert. Im Gegensatz dazu zeigen die kompetenten Studien, die sich über Jahrzehnte erstrecken, dass Kunststoffpartikel ungiftig sind. Tatsächlich belegte eine wissenschaftliche Überprüfung, dass wir uns nur um Mikroplastik sorgen, weil die Medien uns belogen haben und die Wissenschaft falsch dargestellt haben.

Zur Person:

• Dr. Chris DeArmitt
• Präsident von Phantom Plastics